原标题：延误险骗保案 为何舆论反应不一

□ 李晓亮

按说对于违法诈骗，本应群情激奋，口诛笔伐，一致谴责。但是，近期一起骗保案，舆情反应却非常不一致。

“女子薅航班延误险羊毛获赔近300万”，说的是某航空服务人员李某失业后，打起航班延误险主意，通过购票虚构行程，购买多份航班延误险。如果了解到航班可能不会延误，则及时将票退掉。从2015年至今，李某在近900次航班延误中获得理赔金300多万元。

平心而论，一般人第一反应，不会是对巨额骗保义愤填膺，而是对女子的“致富创意”，暗叹不已，惊呼“这也行”吧？！这比多年前轰动全国的“空姐代购案”，还要吸睛。当时“代购是否属走私”，引起大众广泛讨论，而在司法实践上，也非一锤定音，而是反复试错——一审判11年，二审改判3年。

在某些法律规则缝隙，有很多可操作空间。到底是不能触碰，还是可以打擦边球，合理利用？这注定会引发争议。

争议在于，为其喊冤者认为，既有延误险，不管买多少，最终获赔几何，都是公开正当的，不应视为诈骗。而赞成构成“骗保”者认为，女子被拘缘由是“购票虚构行程”“捏造不存在的被保险对象”骗保，理由充分，证据确凿。

似都有理。先看李某违法处，据说其用于购票的亲友身份信息，有些是以理财为名骗来的。但这只涉信息安全问题，和骗保无关。也有网友疑问，若亲属承认实际乘坐过，是否罪名就不成立？

所以，症结还在规则本身。比如，查漏补缺，针对性优化。对虚构身份、短期连续多头投保等问题，要进行明晰的界定，以及加大核查力度。堵住漏洞，才能堵住争论的嘴巴。

其实，李某存在主观故意，涉案金额也不小，一般论罪是不难的。可舆论层面如此反常，背后民意值得细究。民众不是不知其中过界之处，但航司之前某些吃相难看的霸王条款，关舱、延误等等，家常便饭。正因此类憋屈太久，又难维权，这次见到他们也有被薅羊毛的一天，才会借机发泄抒怀。

如不必要的延误能再减少，准点率再高点，服务更贴心些，或许面对同样案子，舆情反应会截然不同吧。